Vilipendiada por algunos, exaltada por otros, la huelga general ha estado siempre en el debate entre marxistas y anarquistas. Las más conspicuas mentes de estas dos ideologías se han ocupado sobre el fenómeno de la huelga general: Marx, Engels, Bakunin, Malatesta, Rosa Luxemburgo, Alexander Berkman, Rudolf Rocker. Todos han elaborado una posición respecto a ella.

Por Facundo Garcia Tarsia

Sin embargo, como sucede a menudo en las disciplinas sociales, las posiciones de los autores se fuerzan, se manipulan, hasta llegar casi a la tergiversación total de sus ideas. A su vez, estas manipulaciones comienzan a establecerse como verdades absolutas; ya nadie las cuestiona, nadie las investiga. El resultado lógico de esto es que se repiten inexactitudes, en el mejor de los casos, o abiertas mentiras, en casos extremos.

Uno de los objetivos de este trabajo, es rastrear las posiciones que han sostenido los referentes intelectuales de estas dos corrientes ideológicas, sobre la huelga general como herramienta a utilizar por la clase obrera. Para llevar a cabo esta empresa y teniendo en cuenta el escaso tiempo con el que contamos y la inmensa cantidad de material bibliográfico, hemos optado por elegir dos autores marxistas y dos autores anarquistas.

Respecto a las fuentes, nos es imposible abarcar la vasta bibliografía escrita por ellos, por lo que seleccionamos una serie de textos y folletos de su autoría.

No somos ingenuos y sabemos que toda selección es arbitraria. Puesto en aviso, dependerá del lector dilucidar si el trabajo final responde a al verdad histórica o no. Desde aquí aseguramos que la bibliografía consultada estará detallada, para que cualquiera pueda consultarla y verificar los resultados de este trabajo.

 FEDERICO ENGELS.

Engels ha sido, quizá, el más encendido militante contra la huelga general. Ya desde la época de la primera internacional y en pleno debate con Bakunin y los anarquistas, mostraba su desacuerdo respecto a este método de lucha.

En un célebre escrito suyo titulado “Los bakuninistas en acción”, Engels esgrimía el argumento central por el que la huelga general o no podía llevarse a cabo o era completamente innecesaria. El arguemento consistía en que para llevar a cabo la huelga general, el proletariado tenía que poseer una organización muy fuerte y afianzada y tenía que contar con una “caja” de reserva abundante. Pero esto era imposible, los gobiernos no iban a permitir que los fondos de las organizaciones proletarias se eleven a un gran número, y tampoco iban a permitir que se edifique una organización proletaria fuerte. Pero en el caso de que, a pesar de estas adversidades, se lograra formar una organización de trabajadores realmente con fuerza, la huelga general ya no iba a tener utilidad, puesto que la persecución de los fines revolucionarios se daría por otra vía.

Para evitar confusiones o dudas, leamos al escritor de “La situación de la clase obrera en Inglaterra”: “Por un lado, los gobiernos, sobre todo si se sienten alentados por el abstencionismo político, jamás permitirán que la organización ni las cajas de caudales de los obreros lleguen tan lejos; y, por otro los acontecimientos políticos y los abusos de las clases gobernantes facilitarán la emancipación de los obreros mucho antes que el proletariado llegue a lograr esa organización ideal y ese gigantesco fondo de reserva. Pero, aunque se contara con ambas cosas, no sería necesario dar el rodeo de la huelga general para llegar a la meta”. [1]

Como se observa de la cita precedente, para Engels, la huelga general no era una de las más importantes armas con las que cuenta la clase trabajadora en su lucha por la emancipación. Con un juego dialéctico y con un razonamiento simplista, Engels da por tierra con la huelga general.

Asimismo, en esa cita, se vislumbra uno de los puntos cardinales de Engels en su debate con los anarquistas. “Por un lado, los gobiernos, sobre todo si se sienten alentados por el abstencionismo político, jamás permitirán que la organización ni las cajas de caudales de los obreros lleguen tan lejos”. Ahí esta el nudo central de la disputa. Engels, que se burla de la huelga general, milita en favor de la participación electoral del proletariado. Aquí, esa idea todavía es un germen, pero posteriormente y al calor de la experiencia de la socialdemocracia alemana, Engels amplía su posición. Él escribe: “señalando a sus camaradas de todos los países como se utiliza el sufragio universal, los obreros alemanes los habían provisto de un arma nueva, de una de las armas más aceradas”[2]. En ese mismo texto y unos párrafos más abajo, vuelve a afirmar su idea de que la participación electoral es un instrumento, nada desdeñable,  de la clase obrera; “Gracias a esta eficaz utilización del sufragio universal, un novísimo modo de lucha del proletariado era puesto en acción y se desarrolló rápidamente”[3].

Engels se opone a la huelga general, promovida por los anarquistas, en tanto negadora de la acción política-electoral. En un pasaje de “Los bakuninistas en acción”, el compañero de ideas de Marx, se burla de las concepciones anarquistas sobre la importancia de la huelga general. “En el programa bakuninista, la huelga general es la palanca que hay que utilizar para desencadenar la revolución social. Una buena mañana, los obreros de todos los gremios industriales de un país y hasta del mundo entero, dejan el trabajo y, en cuatro semanas a lo sumo, obligan a las clases poseedoras a darse por vencidas o a lanzarse contra ellos, con lo cual les dan el derecho a defenderse y a derribar, aprovechando la ocasión, toda la vieja organización social”[4].

Es clarísimo que Engels no parece comprender la dinámica de la huelga general, ni su importancia en la lucha.

ROSA LUXENBURGO. 

El caso de Rosa Luxemburgo es sumamente interesante. A lo largo de su militancia, su posición respecto de la huelga general fue variando, hasta romper definitivamente con la concepción heredada por Engels y sostenida por los dirigentes de la poderosa socialdemocracia alemana.

Antes del año 1905 la posición de Rosa sobre la huelga general era muy clara: se oponía a ésta. La consideraba utópica y poco necesaria. Se mofaba de los que la defendían como método de lucha. En 1902, Rosa escribía lo siguiente: “La fé en la huelga general como una panacea (…), la fé en una categoría abstracta, absoluta, la huelga general, considerada como el medio de la lucha de clases, aplicable y eficaz igualmente en todos los momentos y en todos los países. Los panaderos no proveerán bollos, los faroles quedarán apagados, los ferrocarriles y los tranvías no circularán. ¡Y he aquí el derrumbe!”[5].

La posición de Rosa Luxemburgo está en sintonía con las críticas que le hacía Engels a la huelga general preconizada por los anarquistas. El mismo tono burlón, posiblemente inducido por la incomprensión del fenómeno, para referirse al método de lucha en cuestión.

Sin embargo, la visión de la marxista polaca va a cambiar drásticamente luego de que se produjera la revolución rusa de 1905. Pero antes de meternos de lleno en las conclusiones que extrae del  estudio de los acontecimientos ocurridos en Rusia, nos es imprescindible mencionar, que Rosa debido a la necesidad de diferenciarse de las posiciones anarquistas, no solo cae en una peculiar interpretación de los hechos, sino que también designa a la huelga general, como huelga de masas.

El movimiento huelguístico que estalla con fuerza en 1905, tiene sus antecedentes en 1896, con las huelgas de los trabajadores textiles desatadas por un hecho menor y en las que se exigían mejoras económicas y mejores condiciones de trabajo. Posteriormente y ya entrados al siglo XX, las huelgas se suceden, hasta transformarse en un huelga de masas. El factor económico y el político se funden en una unidad durante la huelga de masas.

Rosa extrae tres grandes conclusiones teórico-prácticas de los hechos de la revolución rusa de 1905. La primera es que la huelga de masas es inseparable de la revolución. La segunda es que la huelga de masas es el método de la clase proletaria en un período revolucionario. “En una palabra, la huelga de masas, como nos lo demuestra la Revolución Rusa, no es un método artesanal descubierto por un razonamiento sutil con el propósito de hacer más efectiva la lucha proletaria, sino el método de movimiento de la masa proletaria, la forma fenoménica de la lucha proletaria en la revolución.” [6]

Y la tercera conclusión que toma Rosa Luxemburgo de la experiencia histórica de 1905, es que la huelga de masas en un período revolucionario no puede ser provocada a voluntad “aún cuando la decisión provenga del más alto comité del partido socialdemócrata más fuerte”.[7] La escritora de “Reforma o revolución” tomó nota de la libre iniciativa de las masas respecto de la dirección, y aunque le sigue otorgando un papel importante a ésta[8], reconoce que la espontaneidad juega un papel principal en todas las huelgas de masas. Rosa se percató que no se puede dirigir una huelga de masas y tampoco una revolución. Son tantos los factores que entran en juego, el social, el económico y el político se funden en un solo, luego se separan, se confunde lo local con lo general, además se entremezclan sentimientos; que es imposible tomar un postura directiva que tenga eficacia. Ella lo explica de la siguiente manera: “En suma, en las huelgas de masas en Rusia el elemento espontáneo  juega un rol preponderante no porque los proletarios rusos “estén poco educados” sino porque las revoluciones no permiten que nadie juegue con ellas al maestro de escuela”[9].

Al leer estas citas, pareciese que a partir del folleto “Huelga de masas, partidos y sindicatos”, Rosa se aleja de las posiciones marxistas y se acerca –al menos en algunas cuestiones- al anarquismo. Pero esto es completamente erróneo. Ella reivindica las tácticas de la lucha política que impulsaban Marx y Engels en oposición a los bakuninistas para la etapa histórica anterior a 1905, pero expone que “la Revolución Rusa ha traído ahora como consecuencia una revisión radical de este razonamiento”[10]. Curiosa interpretación de los hechos, aunque desmentido, el marxismo seguía teniendo razón. Marx y Engels se habían equivocado, es cierto, pero no estaban errados. Los papas jamás comenten errores. [11]

Rosa no se detiene ahí, también se dirige a los anarquistas, promotores históricos de la huelga general: “La Revolución Rusa, el primer experimento histórico de la huelga de masas, no solo no ofrece una reivindicación  del anarquismo sino que en realidad implica la liquidación histórica del anarquismo”[12]. Las décadas posteriores dejarán en ridículo esta afirmación de la marxista polaca.

RUDOLF ROCKER.

Teórico del anarcosindicalismo, Rudolf Rocker se explaya en un texto no muy largo, pero sumamente recomendable, llamado “Anarcosindicalismo (Teoría y Práctica)”,  acerca de los métodos de lucha de esta corriente ideológica, entre los cuales se encuentra, por supuesto, la huelga general.

Claro está que en tanto anarquista, Rocker defiende la utilización de la acción directa, como única respuesta efectiva y legítima a la explotación y opresión a la que se ven sumidos los trabajadores.

Para este trabajo nos interesa conocer, específicamente, sus concepciones sobre la huelga general. Para Rocker, ésta es la herramienta más poderosa con la que cuentan los trabajadores; es la paralización total del trabajo y tiene el efecto de demostrar la importancia de esta clase en el modo de producción capitalista. Para evitarnos malos entendidos, leamos directamente al escritor alemán: “La acción directa ejercida por la organización del trabajo tiene en la huelga general su expresión más acusada, es decir, la paralización del trabajo en cada ramo de la producción simultáneamente, para la resistencia organizada del proletariado con todas las consecuencias que de ello derivan. Es el arma más poderosa que tienen los trabajadores a su disposición, y ofrece la prueba más convincente de su fuerza como factor social”[13].

Además, Rudolf Rocker, bien sabe que la huelga general  no es un procedimiento al que pueda recurrirse arbitrariamente, por cualquier motivo. Requiere ciertas premisas sociales que le den su verdadera fuerza moral y hagan de ella una manifestación de la voluntad de vastas zonas de la masa popular. La ridícula pretensión, tan a menudo atribuida al anarcosindicalismo, de que  simplemente basta con proclamar una huelga general para establecer en pocos días una sociedad socialista, es una acusación sencillamente estúpida, una invención de adversarios mal intencionados para desacreditar una idea contra la cual no tienen mejores argumentos[14]. Resulta claro que este párrafo de Rudolf Rocker va en dirección a determinados grupos marxistas y a determinados intelectuales de esa corriente.

Asimismo, a través del estudio de casos históricos, Rocker llega a la conclusión que la huelga general puede tener diferentes objetivos y su estallido puede ser a causa de  móviles disímiles. Puede ser el último grado de unas huelgas solidarias, como por ejemplo la huelga general de Barcelona en febrero de 1902, o la de Bilbao en 1903, que permitió a los mineros librarse del odioso truck system y obligó a los patronos a adoptar medidas sanitarias en las minas.[15]. También puede tener como objetivo la satisfacción de alguna demanda general, como la huelga general de 1886, ocurrida en Estados Unidos, que tenía como objetivo garantizar la jornada de ocho horas en todas las industrias.

Pero la huelga general puede tener también objetivos políticos, como por ejemplo la lucha de los trabajadores españoles en 1904 para libertar a los presos políticos, o la huelga general de Cataluña en julio de 1909 para obligar al Gobierno a terminar la guerra de Marruecos.[16]

Rudolf Rocker enfatiza la inestimable importancia de la huelga general. Ésta paraliza todo el sistema económico, les otorga a los obreros la posibilidad de agitar –al menos temporalmente-los cimientos del sistema. El caso más radical de la huelga general se da en España. En este país, el movimiento huelguístico, ampliamente extendido entre los obreros de la ciudad y del campo, después de la rebelión fascista de 1936, se desarrolló en forma de huelga general social y condujo a la resistencia armada y, con ello, a la abolición del orden económico capitalista y a la organización de la vida económica por los mismos obreros.[17] La revolución española fue un fenómeno muy interesante para analizar y su ejemplo fue muy valioso. Infortunadamente, no cuenta con una gran difusión, ni en los ámbitos académicos, ni dentro de los círculos de la  militancia social.

ERRICO MALATESTA.

Malatesta es considerado uno de los padres del comunismo anárquico y fue uno de los militantes anarquistas más influyentes. Como discípulo de Bakunin fue un gran impulsor de la huelga general, en variados artículos se puede confirmar esta apreciación.

Sin embargo, en este trabajo, vamos a tomar otro artículo de Malatesta hablando sobre la huelga general. En reiteradas ocasiones se ha acusado al anarquismo de proveer recetas ahistóricas, de promover métodos de lucha sin tener en cuenta el contexto general y  de impulsar medidas no acordes con el momento particular. Bueno,   Malatesta hace pedazos este mito.

En 1920, en Italia se vivía una situación de mucha conflictividad, las huelgas generales se sucedían y el proletariado estaba en pie de lucha. Pero Malatesta analizando los acontecimientos había podido reflexionar sobre algunas situaciones y métodos de lucha utilizados. En esos momentos “las huelgas generales de protesta ya no conmueven a nadie: –decía Malatesta- ni a los que le hacen ni a aquellos contra los cuales se dirigen. Con que la policía tuviese sólo la inteligencia de no provocar, pasarían como cualquier día feriado”[18]. El anarquista italiano estaba dando cuenta de la institucionalización de las huelgas generales, y por lo tanto de su pérdida de efecto revolucionario. Entonces propone una alternativa. Según sus palabras: “Es necesario buscar otra cosa. Nosotros lanzamos una idea: apoderarse de las fábricas. La primera vez quizá lo harán pocos y el efecto no será muy fuerte; pero el método tiene por cierto un porvenir, porque corresponde a los fines últimos del movimiento proletario y constituye una gimnasia que prepara para la expropiación general y definitiva”[19].

Malatesta esta alertando sobre la ineficacia del método de la huelga general tradicional y propone la radicalización de las medidas a tomar. La huelga general no alcanza, hay que apoderarse de las fábricas, armar la resistencia y ponerlas en funcionamiento por su propia cuenta. Errico Malatesta, en cuanto anarquista, creía en la acción directa de las masas; por eso cuando los obreros comenzaron a tomar las fábricas y a organizar el proceso productivo, él y los anarquistas italianos comenzaron a actuar para que el movimiento se intensifique y se generalice. Mediante los diarios y con su acción personal dentro de las fábricas militaron para que el nuevo fenómeno se haga más grande y se vuelva imparable.

Malatesta sabía de la importancia de estas medidas, “era el derecho de propiedad abolido de hecho, la ley violada en todo lo que sirve para defender la explotación capitalista; era un nuevo régimen, un nuevo modo de vida social que se inauguraba[20].” Era el inicio de la revolución que comenzaba desde las bases y que ponía en sus manos los resortes productivos del país.

A pesar de todos los avances, de la propaganda de los anarquistas y de la actuación de los anarquistas individuales que estaban distribuidos por las fábricas, el movimiento no pudo triunfar. La política de Giolitti, con el consentimiento del Partido socialista –en ese entonces dirigido contra los comunistas- pudo frenar tamaño fenómeno.

Lo interesante de este ejemplo histórico y del artículo escrito por Malatesta es que rompe con una construcción falsa que se hizo de las posiciones anarquistas. Se cree que para ellos, la huelga general es siempre el método a utilizar por el proletariado en la defensa de sus derechos y en la lucha revolucionaria. Malatesta con su escrito muestra que no, para los anarquistas la acción directa es  siempre el  modo de proceder, pero dentro de éste, hay diferentes y variadas herramientas, cada una de las cuales pueden ser efectivas en un momento histórico e inadecuadas para otro.

Mucha gente dice insistentemente que toda historia de vida, por más insignificante que haya sido, merece ser contada. No importa lo que esa persona haya logrado, ni siquiera importan los medios de que se haya servido, a lo largo de su existencia, para cumplir con sus objetivos. Ellos repiten, casi maquinalmente, que toda historia de vida debe ser contada. A mi modo de ver, las vidas lúgubres, faltas de pasiones y de esas emociones que dejan estupefacto hasta al espíritu más revoltoso; no solo no merecen ser contadas, sino que, hasta en algún punto, no merecen ser vividas.

Por Facundo Garcia Tarsia para @CorriendoLaVoz_

Pero la historia de Darío Dubois no tiene nada de esto. No se define  por ser triste y monótona, no se caracteriza por carecer de cimbronazos emocionales, mas sobre todas las cosas, lo que hace que esta historia merezca ser contada, es que no se la puede “etiquetar” de ninguna forma. Ningún molde puede albergar semejante embriaguez  -entendida en el sentido nietzscheano-. ¿Cómo hacer para encerrar tanta frescura y espontaneidad en una categoría fría, de análisis psicológico? ¿Cómo hacer para lograr reducir la vida de este personaje entrañable, en una capsula meramente teórica y conceptual? La respuesta a estas preguntas es simple: no se puede. Pero si por alguna caprichosa razón se pudiese, sería un pecado llevarlo a cabo.

Antes de inmiscuirnos de lleno en los aspectos de la vida de “el loco”, como lo apodaban, y en sus anécdotas, que son lo que le permitieron convertirse en el protagonista de este relato, debemos hacer unos muy breves y aburridos –pero necesarios- comentarios acerca de su biografía. Se inició en la primera de Yupanqui, allá por el año 1994,  y a partir de ahí, vistió diferentes camisetas del fútbol de ascenso, como las de Atlético Lugano, Midland,  y Deportivo Riestra. Por cada club que pasaba, Dubois dejaba un recuerdo, tal como hacen los grandes.

Una vez hecho esto, prosigamos con lo que nos interesa. En el año 1998, vistiendo la camiseta de Ferrocarril Midland, Darío Dubois, se pintó la cara al “estilo Kiss”, antes de salir a la cancha a disputar un encuentro. Esta inaudita práctica, se repitió durante 13 partidos,  hasta que la Asociación del Futbol Argentino (AFA) – esa organización despreciable y corrupta que tanto mal le hace al deporte- prohibió que los jugadores disputen un partido con la cara pintada. La razón por la cual  salía a la cancha con esta apariencia, la da el propio Dubios: “Quiero mezclar la música con el fútbol y empecé a hacer esas cosas. Dicen que es una payasada, para mí no. Sentía mucha energía cuando salía a tocar con la cara pintada y cuando fui a jugar al fútbol, ahí también sentía mucha energía” –me permito aclararle al lector, que Dubois también era músico y tocaba en varias bandas, para poder solventar su pobre economía.-.  Cuando fue consultado sobre donde conseguía las pinturas, respondió que se las facilitaba su novia, que era un travesti.

En el bajo Belgrano, nuevamente con la camiseta de Midland, Dubois fue protagonista de la anécdota que más divierte al escritor de estas líneas. Dejemos que la cuente Darío: “Una vez jugando para Midland enfrentábamos a Excursionistas en el Bajo Belgrano. En la segunda falta que hago el árbitro Juan Carlos Moreno me saca la segunda amarilla y cuando me saca la roja se la caen 500 pesos del bolsillo; me zambullí al suelo, agarré la guita y me fui corriendo. Me seguían todos: el árbitro, los jugadores, cuerpo técnico, se armó un quilombo que ni te cuento. Adentro de la manga, rodeado, le dije al juez: ‘Este es el premio que vos me sacas por echarme, hijo de puta’. Al final se lo terminé devolviendo porque sino me daban veinte fechas”. Convoco a cualquier lector, a superar esta maravillosa obra de arte de las anécdotas. Si encuentran una mejor, me comprometo a subirla a esta página.

Como podemos observar, “el loco” no era un tipo reservado, y no era de esos hombres que tienen miedo de sufrir represalias –de cualquier índole- por el hecho de hacer público un acto impúdico, perpetrado por los más pudientes. Fe de esto que acabamos de afirmar, da la anécdota propia del año 2003, que se hizo conocida cuando Dubois declaró, en un programa de radio que se ocupaba del poco comercial fútbol de ascenso (“Ascenso 950”, por radio Belgrano): “El presidente de Juventud Unida (Juan José Castro) nos ofreció plata para perder, para que ellos ganen y para que él entrara en una reelección de San Miguel. Rata inmunda, jugamos gratis e igual queremos ganar y nos ofrecen plata; igual, no la vamos a recibir”. Luego de contar lo sucedido, con  una indignación formidable,   Darío –en la humilde opinión de quien escribe- llegó a una reflexión, a la que muchos intelectuales y pseudo intelectuales de rapiña, generalmente  con un mezquino interés en recibir  algún tipo de prebenda o reconocimiento, no han llegado: “Pero es un político, ¿Qué se puede esperar de él?”  Habitualmente, las preguntas retóricas no deben ser contestadas, pero este caso es diferente. Este interrogante sí merece una respuesta y ésta es: nada bueno.

Desgraciadamente, querido lector, esta historia no tiene un final feliz. Darío Dubois,  ese muchacho que vivía en una de las zonas más humildes de Buenos Aires, ese defensor central que se encargó de desenmascarar a varios personajes ominosos; falleció en marzo del 2008, en el hospital Paroissien del partido de la Matanza, en el que estaba internado desde hacía diez días, a causa de dos disparos –uno en el abdomen y otro en el estómago- que recibió durante una asalto.

“El loco” estará por siempre en el recuerdo de todos los que, en cualquier orden,  pelean contra las injusticias y aman la vida.

Entre los dichos de la Presidenta, la multitudinaria jornada de lucha, las represiones, los debates sobre los cortes de calle, etc… Resulta menester hablar de la jornada de lucha vivida el pasado 27 de febrero.

Por Facundo Garcia Tarsia @CorriendoLaVoz_

27 de febrero: jornada de lucha por la absolución de los trabajadores petroleros de Las Heras.

El juicio fue una vergüenza, nadie lo duda. Los trabajadores Ramón Cortez, José Rosales, Franco Padilla y Hugo Gonzalez, fueron condenados a cadena perpetua en el pasado diciembre. A ellos se los responsabilizó de la muerte del policía Sayago, ocurrida durante las jornadas de huelga y lucha, en el año 2006, en el norte de la provincia de Santa Cruz.

Desde aquella infame sentencia, diferentes organizaciones de trabajadores, partidos políticos y organizaciones sociales vienen organizando actividades por la absolución de estos trabajadores petroleros. Es en este marco, que aparece el 27 de febrero.

Múltiples cortes y feroces represiones.

Ese 27 es la fecha acordada para realizar cortes, marchas y todo tipo de actividades exigiendo la absolución de los petroleros de Las Heras. Ya se sabía que en todo el país se iban a realizar acciones, y también se sabía que el Estado Nacional iba a reprimir con fiereza a los manifestantes.

Finalmente el 27 llegó y todo salió como se esperaba; la solidaridad se hizo notar en cada rincón del país. Hubo importantes movilizaciones en Neuquén, San Luis, Mendoza, Chaco, Jujuy, Rosario, Salta, Formosa y Buenos Aires. Además en Santa Cruz hubo una concentración frente al Superior Tribunal de Justicia.  Asimismo, en las provincias restantes se hicieron diversas actividades, aunque menos masivas y con menos impacto mediático. Lamentablemente, la represión también fue la esperada. El gobierno encabezado por Cristina Fernández de Kirchner no iba a tolerar que los trabajadores se movilicen por esos obreros petroleros, que la justicia burguesa condeno injustamente. Y así fue, el saldo de la jornada de protesta terminó con muchos heridos y varios detenidos; pero tambien terminó con la bandera en alto de la dignidad y con un grito que fueron miles “Absolución a los petroleros de Las Heras”.

A continuación vamos a hacer una pequeña síntesis de los diferentes cortes y manifestaciones, ocurridos en el territorio nacional. Se nos hace imposible mencionar todos, pero nos contentamos con destacar algunos de ellos.

Corte en Panamericana y 197.

A las 7 de la mañana ya se encontraban los manifestantes en panamericana y 197. El corte en la zona norte fue acompañado por decenas de trabajadores y estudiantes. A la panamericana concurrieron delegados de importantes fábricas como Pepsico, Donelly y Kraft. También concurrieron trabajadores y trabajadoras de Kromberg y de distintas fábricas del parque industrial. Además, estuvo presente el diputado nacional Nicolás del Caño, perteneciente al Frente de izquierda.

Desde temprano la solidaridad se hacía sentir. Y esto, desde el poder, no se podía permitir. Por eso la gendarmería apareció rápidamente en el lugar y con un operativo violento, en el cual abundaron las balas de goma, los gases y los palazos –hasta se utilizaron carros hidrantes- lograron impedir que se continué con el corte total de la panamericana.

Corte en Av. Rivadavia y General Paz.

A las 9 de la mañana, trabajadores de distintos oficios y fábricas, en los que se destacan los ferroviarios del Sarmiento, los trabajadores del INTI, los obreros de EMFER y los trabajadores del Hospital Posadas, se dispusieron a cortar la circulación del tránsito en la mano que va hacia el Riachuelo. Como en el caso de la Panamericana, aquí también se desencadenó una feroz represión. Pero esta vez no fue la gendarmería la encargada, sino la policía federal.

El saldo del accionar policial fue de varios heridos, y de tres detenidos: Luis Giordano, Antonio Barrera y Luis Sucher. A este último, la golpiza de los uniformados, le causó la fractura de la mano y le comprometió severamente la visión de un ojo.

Corte en Av. Paseo Colon y Av. Brasil.

A la tarde, aproximadamente a las 17:30, se produjo un corte total en el barrio de La Boca, en la intersección de las Av. Paseo Colon y Av. Brasil. El corte duró más de una hora y media y fue encabezado por la Sociedad de Resistencia Oficios Varios Capital, adherida a la Federación Obrera Regional Argentina (FORA-AIT). Asimismo, en el corte también participaron otros grupos como la biblioteca barrial “Los Libros de la Esquina” –que también reclamaron por el inminente desalojo de su espacio-.

A medida que pasaba el tiempo, cada vez más efectivos de la policía federal cercaban a los manifestantes. A pesar de esto, no hubo que lamentar hechos violentos, ni detenidos.

En el Puente Pueyrredon.

Por la mañana se iba a realizar un corte en el Puente Pueyrredon, que une Avellaneda con Capital Federal. Sin embargo, este corte no pudo llevarse a cabo por la inmensa cantidad de efectivos policiales desplegados para impedir el acceso del muy nutrido grupo de manifestantes.

Igualmente, se continúo con la protesta y se cortó la enormemente transitada Av. Hipólito Yrigoyen.

Marcha en Neuquén.

En la ciudad de Neuquén se realizó por la tarde una marcha, a la que concurrieron diferentes organizaciones sociales, políticas y gremiales. Entre estas se pueden destacar al PTS, al PO, al nuevo MAS, y a la Sociedad de Resistencia Oficios Varios Neuquén (FORA-AIT). A la marcha concurrieron varios centenares de personas, muestra del apoyo que tiene la causa de los petroleros de Las Heras en la capital neuquina.

Corte en Mendoza.

En Mendoza capital, a partir de las 18 horas, se realizó un corte en la intersección de Vicente Zapala y Costanera. En ese lugar se repartieron volantes y se visibilizó la situación de los trabajadores condenados a cadena perpetua. De la actividad participaron alrededor de 300 personas.

VERANO SANGRIENTO. DE LA HUELGA A LA MASACRE - La semana trágica de Buenos Aires, enero de 1919. Primera entrega de éste especial del mes en el que abordaremos este suceso desde varios aspectos, sin ignorar el contexto

Por Facundo Garcia Tarsia

Palabras preliminares.

Fue muy efectiva. No hay dudas. La política de invisibilización de la historia del movimiento obrero revolucionario en Argentina, principalmente la de aquel que tenía una orientación anarquista, cosechó excelentes resultados.

Prueba de esto, es el desconocimiento generalizado que se percibe en la actualidad, sobre un tema tan importante como lo fue la denominada “semana trágica”. Ocurrida en el mes de enero del año 1919, durante largos años ha sido un tema que agitó los ánimos de los sectores de trabajadores más combativos. La ferocidad de la represión ejercida por el Estado, sumado a la convicción de esos obreros decididos a pelear por lo que les correspondía, hicieron de ese acontecimiento, un hito en la historia del movimiento obrero rebelde.

Asimismo, durante aquel enero, la clase pudiente de Buenos Aires formó sus primeras guardias blancas. Los hijos de la burguesía porteña, se organizaron para reprimir a todo lo que oliera a “ruso”. En la volteada cayeron anarquistas, judíos y personas con “apellidos sospechosos”.

Por su parte, el mapa sindical era complejo. Conocer este punto es de vital importancia para poder comprender el desarrollo del conflicto. Por tal motivo, el presente trabajo comenzará explicando brevemente la situación sindical de la época.

Inmigración y conformación del movimiento obrero local.

Desde la segunda mitad del siglo XIX, comienzan con fuerza a llegar oleadas inmigratorias al territorio argentino, profundizándose a partir de la década del 80´. El origen de esta inmigración era principalmente latino, destacándose la llegada en masa de italianos y españoles.

Las consecuencias políticas, económicas y sociales de la inmigración masiva, fueron de una relevancia tal, que cambiarían para siempre la realidad regional. Los inmigrantes traían su fuerza de trabajo al país, pero también sus ideales. El historiador y militante anarquista Diego Abad de Santillán, lo describe de la siguiente manera: “estos trabajadores tuvieron en su mayoría un influjo poderoso, tanto en lo económico como en lo social; además del brazo traían el cerebro y la ideas que no podían detener las aduanas y que tanto alterarían la geografía regional”.(1)

Es en este contexto social que comienzan a conformarse las primeras organizaciones de trabajadores. La primera data del año 1857 y es la sociedad tipográfica bonaerense. Esta sociedad obrera, lleva a cabo la primera huelga organizada en Argentina, en 1878; huelga que provocará la indignación de hombres de la talla de Domingo Faustino Sarmiento. (2)

En las décadas siguientes, se crearon decenas de sociedades obreras. Los trabajadores de los más diversos oficios se organizaban para conquistar mejoras económicas e imponer condiciones de trabajo menos agobiantes. Desde los Panaderos, hasta los zapateros, pasando por los obreros pintores, marmoleros, picapedreros, talabarteros, mecánicos y hojalateros; todos tenían su organización gremial.

Este crecimiento sostenido de las sociedades de resistencia pronto instaló el debate sobre la necesidad de formar una organización, en la cual los diferentes gremios coordinen sus fuerzas y se brinden su mutua solidaridad. De este modo y luego de algunos intentos frustrados, se forma la Federación Obrera Argentina (F.O.A), en el año 1901.
En la F.O.A coexistían dos tendencias ideológicas, los anarquistas y los socialistas. Estos últimos eran minoría en la Federación y al año siguiente de su fundación, abandonan la F.O.A y fundan su propia organización: la Unión General de Trabajadores (U.G.T). El historiador Horacio Ricardo Silva estudia la conformación de la Federación Obrera Argentina y nos explica “…Los socialistas quedaron disconformes. Hallándose en minoría, les era imposible marcar la orientación de la flamante entidad obrera en función de sus tácticas moderadas; por tal motivo, en 1902 los gremios socialistas decidieron retirarse de la F.O.A para fundar la Unión General de Trabajadores”.(3)

Los años siguientes marcaron una disparidad en el crecimiento de las organizaciones. La F.O.A de orientación anarquista creció de una manera formidable, mientras que la U.G.T comandada por los socialistas, se mantenía como minoría en el movimiento obrero.

En el cuarto congreso, los afiliados a la F.O.A deciden cambiarle el nombre a la Federación. Se le agrega la palabra Regional, quedando el nombre como Federación Obrera Regional Argentina (F.O.R.A) (4) . Esas cuatro letras han dejado una marca indeleble en la historia del movimiento obrero mundial. La F.O.R.A fue la organización de trabajadores más combativa y revolucionaria que ha tenido la región Argentina.

Un año después, en su quinto congreso, los afiliados de la F.O.R.A deciden otorgarle una finalidad social a la organización, por lo cual se decide aprobar una declaración que será histórica:

“El quinto Congreso Obrero Regional Argentino, consecuente con los principios filosóficos que han dado razón de ser a la organización de la federaciones obreras, declara:
Que aprueba y recomienda a todos sus adherentes la propaganda e ilustración más amplia, en el sentido de inculcar en los obreros los principios económicos y filosóficos del comunismo anárquico.
Esta educación, impidiendo que se detengan en la conquista de las ocho horas, les llevará a su completa emancipación y por consiguiente a la evolución social que se persigue”. (5)

Paralelamente, hacía su aparición en la escena internacional una nueva corriente en el movimiento obrero, denominada “sindicalismo revolucionario”. Esta defendía que el sindicato era la única institución netamente obrera, por lo cual éste era la herramienta para llevar adelante la revolución. En la década siguiente, esta corriente tendrá un papel preponderante en el movimiento obrero argentino.
En la U.G.T, empezó a tomar fuerza la tendencia sindicalista revolucionaria y los socialistas iban perdiendo paulatinamente influencia en la organización. Esta central, que seguía siendo minoría en el movimiento obrero, propiciaba la unidad de las dos grandes organizaciones obreras (6). En cambio, la F.O.R.A era rehacía y mantenía sus diferencias con los socialistas y sindicalistas.

El trabajo de acercamiento de las organizaciones, promovido por la U.G.T no era muy efectivo, pero algunos sucesos le dieron un empujón a esta tentativa de fusión. El primero de importancia fue la gran huelga general de 1907, en solidaridad con el proletariado rosarino. Esta huelga general fue muy potente, según Abad de Santillán, solo en la Capital tuvo la adhesión de 80.000 trabajadores (7). Además, en dicha huelga participaron ambas organizaciones y se observó un grado de colaboración alto. Tanto es así, que la F.O.R.A y la U.G.T sacaron una circular conjunta, en donde se explicaban los motivos del paro (8). Finalmente, la huelga duró del 25 de enero hasta el 27 de enero, terminando con un triunfo rotundo para los obreros.

El segundo hecho fueron los sucesos de 1909. El primero de mayo de ese año, se realizan los actos pertinentes. Los anarquistas se reúnen en la hoy plaza Congreso, y la concentración llega a unas 30.000 personas#. De una forma imprevista, la policía arremete contra la multitud, en la que había ancianos y niños, y a fuerza de bala deja un saldo de once obreros muertos y más de cien heridos –muchos de los cuales fallecerían en los días siguientes-. La indignación popular estalló y la F.O.R.A se lanza al día siguiente a la huelga general por tiempo indeterminado, la cual es secundada por la U.G.T. Esta huelga es realmente formidable, solo en la Capital toman parte en ella 300.000 trabajadores (9). En esta ocasión, nuevamente las dos organizaciones emiten un comunicado conjunto. (10)
Esta huelga general, les otorgó a los partidarios de la unificación una oportunidad que no iban a desaprovechar. Se convoca a un congreso de unificación, para los días 25 y 26 de septiembre, al cual acuden solo diez sociedades pertenecientes a la F.O.R.A –de las 42 que había en el congreso-. Como resultado de este congreso, se disuelve la U.G.T y se crea la Confederación Obrera Regional Argentina (C.O.R.A), en la cual participan sindicalistas revolucionarios, socialistas y anarquistas.

El atentado de Simon Radowitzky contra el jefe de policía Ramón Falcón, como respuesta a los actos represivos feroces del primero de mayo, tuvo como fecha el 14 de noviembre de 1909. Este acto de valentía del joven obrero anarquista desencadenó una represión furiosa por parte del poder. La F.O.R.A sufrió el acoso de las fuerzas represivas de una manera brutal; Deportaciones masivas, cierre de locales, prohibición de la prensa, encarcelamientos. Esas fueron las respuestas del Estado.

Sumado a eso, los acontecimientos de mayo 1910, dejaron a los F.O.R.A en una situación complicada. En mayo, la patria cumplía cien años, y la burguesía no quería que esos obreros internacionalistas le arruinaran su festejo. Por eso, el Estado dispuso para ese mes un verdadero ejército en las calles de Buenos Aires. Sabiendo que la F.O.R.A saldría a luchar, en los días previos al 25 de mayo, comenzaron las detenciones. Al respecto Abad de Santillán nos dice: “El 13 de mayo comenzaron las detenciones en masa: el 14 se decretó el estado de guerra y se implantó el terror policial. Los primeros en caer, naturalmente, fueron los redactores de La Protesta y La Batalla y los miembros del Consejo Federal de la F.O.R.A” (11). Además, se asaltaron los locales obreros, se quemaron sus bibliotecas y se destruyeron sus muebles. Sin embargo, a pesar del terror policial y de los 2.000 obreros presos, la burguesía no pasó las fiestas del centenario con total calma, ya que hubo sabotajes diversos, duros enfrentamientos y choques sangrientos.

Debido a las masivas deportaciones y al encarcelamiento en masa de sus referentes, producto de la situación posterior al atentado contra Falcón y a las jornadas de mayo de 1910, la F.O.R.A perdió buena parte del ascendiente sobre el movimiento obrero organizado, lo que fue capitalizado por la C.O.R.A.(12)

En los años posteriores, la C.O.R.A alentaba la fusión de las dos grandes organizaciones (13), pero la F.O.R.A la rechazaba. Sin embargo, en 1914 la C.O.R.A se juega el todo por el todo; vota su disolución y el ingreso en masa de sus gremios a la F.O.R.A, con el objetivo de que se quite la declaración de su finalidad social. Horacio Ricardo Silva explica magistralmente esta particular situación, por lo cual me tomo el atrevimiento de citarlo extensamente. “(La C.O.R.A) hizo un nuevo planteo de unidad, solicitando de la F.O.R.A la anulación de la recomendación sobre el comunismo anárquico; a lo que la F.O.R.A respondió que por tratarse de una simple recomendación y no de una imposición, esa cláusula no podía ser un factor que impidiera la unidad; pero que aún así, dejaba abierta la posibilidad de eliminarla, si así lo decidía un congreso de la misma F.O.R.A.

La C.O.R.A, entonces, hizo una jugada destinada a dar el golpe de gracia a la federación anarquista, votando en 1914 su disolución e incorporación dentro de la F.O.R.A. Ésta, por su parte, aceptó esa incorporación masiva, y convocó a un nuevo congreso para abril de 1915, el que sería el IX Congreso de esa organización.

En el transcurso del mencionado Congreso, la mayoría de los delegados votaron la eliminación de la cláusula de recomendación del comunismo anárquico; pero esta medida fue resistida por 21 sociedades de resistencia anarquistas, las cuales decidieron desconocer el noveno congreso, mantener vigente la controversial declaración, conservar la denominación “V Congreso”, y elegir un nuevo Consejo Federal que los representase.” (14)

De esta forma, a partir de 1915, hay dos grandes organizaciones en el movimiento obrero local, la F.O.R.A del IX Congreso, mayoritaria y de tendencia sindicalista y la F.O.R.A del V Congreso, minoritaria y de orientación anarquista.

(…)

1- Diego Abad de Santillán: La FORA. Ideología y trayectoria del movimiento obrero revolucionario en la Argentina, 2005, Editorial Utopía Libertaria, Buenos Aires, p. 21.
2- Horacio Ricardo Silva: Días rojos, verano negro. Enero de 1919, la Semana Trágica de Buenos Aires. 2011, Editorial Utopía Libertaria, Buenos Aires, p. 85
3- Ibíd., p. 87
4- El agregado de la palabra “Regional”, obedecía al concepto geopolítico inherente a la ideología anarquista. En ella, el concepto de “Nación” se corresponde a una división artificial de los pueblos de la Tierra, implantada con el objeto de favorecer el antagonismo entre la raza humana. Por tal motivo, para el anarquismo el planeta no se divide en “naciones” sino en “regiones”, negando así la idea de patriotismo, origen de todas las guerras internacionales. Ibíd., p. 87
5-  Diego Abad de Santillán: La FORA. Ideología y trayectoria del movimiento obrero revolucionario en la Argentina, 2005, Editorial Utopía Libertaria, Buenos Aires, p. 151.
6- Una prueba de ello, es la carta enviada al V congreso de la F.O.R.A, el 26 de agosto de 1905, por la U.G.T. Ibíd., p. 140 y 141.
7- Ibíd., p. 160
8- Ibíd., p. 160, 161,162 y 163
9- Ibíd., p. 186
10- Ibíd., p. 187, 188
11- Ibíd., p. 206
12- Horacio Ricardo Silva: Días rojos, verano negro. Enero de 1919, la Semana Trágica de Buenos Aires. 2011, Editorial Utopía Libertaria, Buenos Aires, p. 88.
13- Prueba de esto es la carta enviada el 04 de noviembre de 1912, firmada por el Secretario de la C.O.R.A, A. Biondi. Diego Abad de Santillán: La FORA. Ideología y trayectoria del movimiento obrero revolucionario en la Argentina, 2005, Editorial Utopía Libertaria, Buenos Aires, p. 211 y 212.
14- Horacio Ricardo Silva: Días rojos, verano negro. Enero de 1919, la Semana Trágica de Buenos Aires. 2011, Editorial Utopía Libertaria, Buenos Aires, p. 88 y 89

Difícil encontrar alguna de sus obras en los anaqueles de las grandes librerías modernas. Aún más difícil es escuchar su nombre es las tertulias donde la poesía es el tema central. Sus libros no son publicados por grandes editoriales, que con la ayuda de la publicidad y el marketing, imponen al lector lo que se debe leer. Bien lejos de todo el circuito cultural comercial, pero no por eso cerca del circuito alternativo o contracultural, los cuentos y la poesía de Luis Alberto Quesada, tienen una riqueza incalculable.

Por Facundo Garcia Tarsia para @Corriendolavoz_

Su obra no esta marcada por la perfección semántica, ni por una prosa magnífica; su obra esta signada por dos elementos mucho más puros: la vida y la lucha. Resulta imposible separar su biografía, de su obra. Ni el más talentoso lingüista, podría darse el lujo de leer sus cuentos sin leer su biografía. Ni el más conspicuo analista poético podría comprender el valor y la profundidad de su poesía, sin introducirse en la historia de este poeta. Por este motivo, me veo en la obligación de poner al lector en contacto con algunos de los elementos más importantes de su vida.

Luis Alberto Quesada, nació el 22 de agosto de 1919, en el sur del conurbano bonaerense, más precisamente en el barrio de Lomas de Zamora. Cuando él era solo un niño, su familia decide trasladarse a España. Mirando este hecho casi noventa años después, puedo afirmar sin lugar a equívocos, que la migración a España cambió su vida para siempre.

Cuando él tenía dieciséis años, la guerra civil estalla en España. Por un lado estaban los fascistas, liderados por Francisco Franco; por el otro, los republicanos. Quesada no vacila y en plena adolescencia decide enlistarse en las tropas republicanas. Quería defender la libertad y ponerle un freno al fascismo, aún a riesgo de perder su joven vida. Su tarea en el frente es muy buena, y al cabo de un tiempo se convierte en el comisario de Brigada más joven de toda España. Una vez derrotada la heroica resistencia republicana, Luis Alberto va hacia a Francia, con una división a su cargo. Semejante responsabilidad cargaba en su espalda, este joven de tan solo 19 años. En la tierra de Proudhon, Quesada es enviado a varios campos de concentración. Primero a Le Tech, luego a Barcarés, de ahí a Saint Cyprien y por último es trasladado al campo de Gurs. Posteriormente, una vez comenzada la segunda guerra mundial, es enviado a la Línea Maginot, en la frontera belga. Las tropas alemanas logran avanzar por sobre esas defensas francesas y Quesada se ve obligado a ir al sur de Francia. En Burdeos, empieza a organizar una resistencia anti nazi, lo que le vale que la GESTAPO –la policía secreta alemana, en tiempos del nazismo- lo persiga. Su situación en Francia era desesperante, por lo que decide regresar a España, para continuar en la lucha contra el fascismo. Lamentablemente, en España es detenido a los pocos meses, y el presidio será su lugar por 17 largos años. Como es de imaginarse en estos abominables lugares creados por el hombre, Luis Alberto sufre torturas, golpizas y pésimos tratos. La crueldad llevada hasta límites inimaginables, se confunde con el horror en las cárceles fascistas.

Algunas de sus obras, Quesada las escribió en los pequeños momentos que existen entre combate y combate, otras las escribió durante su inhumana estadía en la cárcel; y otras, ya de regreso con su familia. Donde quiera que los haya escrito, los versos del poeta argentino-español anhelan un mundo mejor, un mundo donde brillen la libertad y la igualdad.

Actualmente, Luis Alberto Quesada tiene noventa y cuatro años de edad. La muerte todavía no pudo con su vida; en reiteradas ocasiones parecía que ésta lo acorralaba, pero el poeta, luchador infatigable, siempre se las ingenió para esquivarla.

Igualmente, como es natural, ya llegará la hora donde ese peregrino lento pero constante, denominado tiempo, le ponga fin a la vida de Luis Alberto. Su corazón dejará de latir, pero su ejemplo de lucha y su poesía –resultado directo de la primera- perdurarán. Morirá el hombre, vivirá el poeta; porque como escribió el propio Quesada, a treinta años de la muerte de García Lorca, “los poetas no mueren. Si lo son, se levantan por encima de muros, de tumbas y de balas”.

Periodista revolucionario como pocos, la figura de Masetti no goza de popularidad, ni de reconocimiento masivo. Su nombre, al igual que sus obras, fueron condenadas al silencio y recibió el peor castigo: el olvido.

Por Facundo Garcia Tarsia

 En los momentos actuales, donde el periodismo se desangra entre la vergüenza y la desgracia, donde la opinión es vendida al mejor postor y   donde la conciencia  de los que se hacen llamar periodistas independientes, no está regida por convicciones sino por valores económicos, las obras revolucionarias de Jorge Ricardo Masetti están guardadas en un cajón.

La mayor hazaña individual del periodismo argentino

Para 1958  poco se sabía de lo que estaba sucediendo en la tierra de Martì, la escasa información que llegaba a estas latitudes era indudablemente tendenciosa.

Barbaridades se decían sobre los revolucionarios cubanos, falacias se escribían en todo lo relativo a los “barbudos” y al pueblo levantado en armas. Dentro de este marco es que Masetti decide partir hacia Cuba en busca de respuestas. Su objetivo era inmenso, pero sus medios eran pequeños, unos pocos y endebles  contactos  era con todo lo que contaba a su llegada a La Habana. El objeto del viaje era hacerle un reportaje al líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, en plena Sierra Maestra, para que los argentinos, los latinoamericanos y el mismo, tomen conocimiento sobre lo que era el Movimiento 26 de Julio, que interés perseguía, cuál era su base social y de dónde sacaba los recursos para sostenerse. En palabras del propio periodista argentino: “Los argentinos queríamos saber quién era el hombre que encabezaba la revolución en Cuba, qué era el Movimiento 26 de Julio, qué aspiraciones tenía y quién lo financiaba. Queríamos saber si las balas que se disparaban contra Batista era pagadas en dólares o en rublos o en libras esterlinas. O si se daba en Latinoamérica  la desconcertante excepción de que una revolución en marcha hacia el triunfo, fuese financiada por el propio pueblo”.

Esta colosal tarea que emprendió en Cuba, estuvo llena de peligros. Los aviones con ametralladoras del ejército de Batista, estuvieron muchas veces sobre la cabeza del periodista argentino y de los varios guías que le iban proporcionando ayuda para alcanzar las posiciones de los líderes de la revolución. Cada decisión que se tomaba era a todo o nada. Para darnos una idea de lo peligroso de la tarea, basta con recordar que en una ocasión una señora le entregó un pequeño revolver calibre 22, él asombrado le pregunta para que le entrega eso, si él jamás tiró un tiro y además con el revolver ese no creía poder hacer mucho, a lo que la señora, seria, respondió: “Ya sé que con este revolver  no se va a poder defender, pero si se encuentra con los guardias, tire para que le tiren. No caiga vivo en manos de ellos”. El suicidio no era una opción desdeñable, la muerte podía ser vista como un privilegio, comparada con las torturas propiciadas por el ejército.

Cada día que trascurría le proporcionaba nuevas impresiones y notas mentales al audaz periodista pero así también, cada día transcurrido con los rebeldes y su camaradería producía en el un cambió interior y una toma de posición con respecto al conflicto.

Las interminables marchas a pie, o en mulo, la fatiga propia de dormir escasas horas sobre el suelo o, en el mejor de los casos, sobre una hamaca; el cansancio producto de estar mal alimentado y de tener que soportar el duro clima de la sierra, no fueron un obstáculo para que lograra su desmesurado objetivo. Masetti logró llegar, primero hasta la posición del Che –con quien mas tarde entablaría una amistad- y días mas tarde a la posición de Fidel. Pudo realizar con éxito los reportajes anhelados. Uno a Fidel y uno al Che, con los sonidos de las ametralladoras de Batista de fondo. Sus reportajes puestos en el aire por Radio Rebelde, se oyeron por todo Cuba y en muchos países centroamericanos.  Rodolfo Walsh describió esta proeza asegurando que “Este reportaje es, en mi opinión, la mayor hazaña individual del periodismo argentino” y yo no puedo hacer más que suscribir a esas palabras.

Los que luchan y los que lloran

Como resultado de los reportajes y de todas las vicisitudes sufridas  para poder lograrlos, nace el  libro “Los que luchan y los que lloran (el Fidel Castro que yo vi.)”. Este es un libro que todo periodista o aficionado al periodismo debería leer. Es una obra maestra del periodismo revolucionario. Académicamente hablando  no excede los límites  de una crónica periodística, pero su contenido emociona a cualquiera. Su lectura es atrapante, el estilo mixto que utiliza para escribirlo lo vuelve de rápida lectura. La seriedad, la agudeza, la sensatez y la ironía conviven en esta obra, y la convierten en una verdadera obra de arte.  En esta crónica cuenta todo lo que tuvo que vivir para acceder a las posiciones del Che y Fidel, describiendo en no muy extensas líneas el espíritu de los rebeldes,  algunas de las atrocidades cometidas por el ejército Cubano y los peligros a los que se enfrentó. Asimismo, en algunos pasajes, describe con humor y sarcasmo a ciertos personajes –como a la “gorda colorada que no tenía un solo diente que lucir” que según el plan tenía que pasar como su esposa-, y con tristeza, a otros, como en el caso de Guillermito, revolucionario de tan solo 18 años a quien en broma apodaban “la nena” por su larga cabellera, asesinado por las fuerzas de Fulgencio Batista.  No voy a mentirle al lector, ni voy a fingir ser una persona “objetiva”,  ya son cinco las veces que leí este libro y recomiendo enérgicamente su lectura. O en caso de los fanáticos, sus lecturas.

En un pasaje de este libro, describe que recorría las casas  de un pueblito arrasado por las ametralladoras de los aviones del ejército cubano, cuando al llegar al improvisado hospital de campaña levantado por los rebeldes, ve en un rincón a una mujer que lloraba desconsoladamente y a los gritos maldecía a Batista.  Cerca de ella, en una mesa se divisaba el cadáver desnudo de un niño pequeño, de tan solo seis años, llamado Orestes Gutiérrez Peña.  Este niño había sido alcanzado por una de las   balas disparadas por las cobardes ametralladoras de los cobardes aviones del cobarde  ejercito Batistiano. Como no podían con los rebeldes, se desquitaban con la población civil. Masetti, cumpliendo con su labor de periodista, anotaba el nombre de los heridos y de los fallecidos, pero un pensamiento y una sensación – que serían una suerte de  presagio de lo que iba a decidir hacer con su vida años más tarde- atravesaban su mente, “Me sentía frío, ridículo, cumpliendo con mi misión de periodista. ¡Que hacía yo ahí, con la lapicera en la mano, en lugar de estar apretando el gatillo de una ametralladora!”.

Prensa Latina

Masetti sabía perfectamente que era imperioso poder crear una agencia de noticias que relatará desde otro ángulo los acontecimientos de la revolución cubana, las  transformaciones que se iban gestando dentro y fuera del país insurrecto y las noticias en general que iban  sacudiendo el territorio latinoamericano. Conocía demasiado bien a los grandes pulpos informativos internacionales, no ignoraba su forma ignominiosa de actuar y tampoco ignoraba a qué intereses espurios respondían. Sabía que todo intento de liberación popular iba a ser bombardeado por los misiles de los aparatos mediáticos imperialistas, era consciente de que  la experiencia de un pueblo insurrecto podía generar que otros pueblos vecinos tomen el mismo camino, el de  la rebelión para cortar las cadenas del sometimiento y de la explotación, para acabar finalmente con el vaciamiento y la expoliación de todos los recursos y para derribar de una vez y para siempre las injusticias centenarias que acosan  a la gente de estas tierras.

Esas fueron las razones que condujeron a Masetti a fundar, unos meses después de que las tropas rebeldes cubanas se paseen victoriosas por la capital, una agencia de noticias latinoamericana. El nombre elegido para esta agencia fue “Prensa Latina”; para concretar llamó a algunos colegas amigos, entre ellos se encontraban: Rodolfo Walsh y Garcia Marquez entre otros. La fecha en que ésta transmite por primera vez es el 16 de junio de 1959. Esa fecha no debe ser olvidaba, ese día el periodismo fue enteramente digno. Era la primera agencia latinoamericana de noticias que comprometía al monopolio noticioso estadounidense. El vendaval de mentiras y de injurias proporcionado por la maquinaria mediática internacional, pero principalmente yanki,  se chocó contra un muro levantado con esfuerzo y tenacidad, llamado Prensa Latina.

La soberbia siempre fue  una característica del poderoso país del norte, y de sus alfiles, y este emprendimiento se convirtió en objeto de intenres. La expectativa de vida de Prensa Latina fue de un mes; la Associated Press  y United Press Internacional, empresas dominantes en  ese entonces, ya se habían encargado de darle un tiempo estimado de existencia a la agencia de noticias  latinoamericana; sus juicios habían sido categóricos, en un mes como máximo, Prensa Latina dejaría de existir. La pedantería de estos sicarios del periodismo no tiene límites ahora y no los tenía antes.

Lamentablemente para el imperio y para sus creadores y reproductores de basura informativa, la vida de Prensa Latina se extendió por más de un mes. Bastante más si tenemos en cuenta que todavía hoy, en el año 2013, la creación de Jorge Ricardo Masetti sigue transmitiendo noticias para  varios continentes y para decenas de países.

La estructura de Prensa Latina era infinitamente más pequeña que las de las agencias  estadounidenses y europeas; pero eso no fue un obstáculo para que ésta pudiera seguir adelante con éxito. Las desventajas tecnológicas se suplían con esfuerzo y cooperación,  la falta de contactos  se suplía con ingenio, osadía y compromiso,  las trabas impuestas por la competencia monopolista e imperialista se superaban con atrevimiento, valentía y un trabajo incansable. Es de público conocimiento que cuando se trabaja por un ideal las energías se multiplican y el cansancio desaparece. El incentivo moral es infinitamente más grande que el incentivo económico. Cuando las ideas toman el control de una mente y de un cuerpo, éste se hace imparable. Nada puede frenarlo, ni el frió, ni el calor, ni el viento, ni la lluvia, ni la falta de contactos, ni la ausencia de un equipo de trabajo adecuado. El miedo deja de existir, o al menos se hace un compañero, que nos mantiene alertas, es cierto;  pero que no nos detiene.

Por esta simple pero sublime razón, Prensa Latina no fracasó, tal como lo anunciaban los medios defensores de los privilegios extranjeros, porque estaba guiada por una idea.

Masetti dijo que había que hacer una revolución en el periodismo. A más de cincuenta años de aquella epopeya periodística, se puede concluir  que la hizo, ¡vaya si la hizo!